We hadden in de commissievergadering sociale stijging van afgelopen maandag een rondvraag gesteld over Novadic Kentron. De wethouder was toen niet in staat om deze vragen te beantwoorden. We zouden schriftelijk een antwoord krijgen. Deze kregen we gisteren. We dachten eerst dat het een te vroege 1 april grap was, maar dat bleek niet het geval te zijn. Voor alle duidelijkheid de gestelde vragen en de antwoorden:
Rondvraag VVD – Cie Sociale Stijging 30 maart 2015
De bouwwerkzaamheden Jan Wierhof zijn door Novadic Kentron al gestart. De kans is aanwezig dat de bouw door een voorlopige voorziening bij de rechter gestaakt moet worden. Of dat in de bodemprocedure de bewoners in het gelijk worden gesteld waardoor er wel verbouwd is maar het niet gebruikt mag worden. Allebei de gevallen kosten geld. In de krant gaf Novadic Kentron aan dat, mocht dit zich voordoen, het hen volgens de afspraken gemaakt met de gemeente niets zou kosten. Deze uitspraak verbaast ons. In de uitvoeringsovereenkomst wordt wel gesproken over een garantie vanuit de gemeente voor Novadic Kentron als de subsidie wordt verlaagd, bijvoorbeeld als we minder geld van het rijk krijgen. Maar niets over de in het voorgaande geschetste gevallen.
1. Daarom de vraag wie opdraait voor de kosten.
2. En als dat toch de gemeente mocht zijn, op basis waarvan? Hierover is niets te lezen in de uitvoeringsovereenkomst of andere afspraken zoals wij die als raad hebben ontvangen van het college.
3. Als de kosten gedragen moeten worden door Novadic Kentron, hoe kan het dat ze wat anders zeggen in de krant? Hoe wil de wethouder hiermee omgaan?
Antwoord
Op grond van het advies en de verwachting van onze juristen gaan wij er van uit dat het verzoek bij de Voorlopige Voorziening wordt afgewezen en dat het beroep in de bodemprocedure ongegrond wordt verklaard. Het uitgangspunt dat wij juridisch correct handelen heeft meegewogen in de afweging van het college om te kiezen voor de oplossing met de bevoorschotting.
Dit neemt niet weg dat burgers en partijen het handelen van de gemeente altijd juridisch kunnen aanvechten (zoals nu gebeurd). In zijn algemeenheid is het echter niet zo dat wij om die reden bij ons handelen zoals het aangaan van overeenkomsten een “als dan scenario” opnemen.
Het gegeven antwoord is zowel onthutsend als het welbekende kluitje in het riet. Ten eerste is het een antwoord op een niet gestelde vraag. Ten tweede legt het bloot dat het college bij het financieren van Novadic Kentron werkt op basis van hoop van zegen. Het college maakt geen duidelijke afspraken met Novadic Kentron, maar duimt voor een goede afloop van juridische procedures.
We proberen het gewoon nog een keer, maar dan met de volgende formele schriftelijke vragen.
1. Wie draait op voor de kosten als in de voorlopige procedure en/of bodemprocedure in het voordeel van de bewoners wordt besloten?
2. Novadic Kentron geeft aan dat zij volgens de gemaakte afspraken niet opdraaien voor de kosten. Hoe kan het zijn dat zij wel een antwoord op deze vraag hebben terwijl u zegt daarover geen afspraken gemaakt te hebben?
3. Wat vindt u van de stellingname van Novadic Kentron?
4. Bent u het eenst met de stellingname van Novadic Kentron?
5. Kunt u uitsluiten dat de gemeente uiteindelijk opdraait voor de kosten?
6. Waarom heeft u geen afspraken gemaakt voor het geval juridische procedures niet goed voor u uitpakken? Dat lijkt ons een verstandige aanpak. Niet handelen op basis van ‘geloof, hoop en liefde”, maar op basis van goede afspraken. Zeker gelet op het feit dat Novadic Kentron vaak enkel en alleen aan het belang van de eigen organisatie denkt.
Met vriendelijke groet,
namens de VVD-fractie
Roel Lauwerier
